Een ogenschijnlijk klein incident op de werkvloer kan grote gevolgen hebben. Zo blijkt uit een uitspraak van de Rechtbank Amsterdam van 2 januari 2025. De zaak draait om een werkneemster, een losse deurklink, en de vraag of haar werkgever verantwoordelijk was voor het door haar opgelopen letselschade. Dit blog van mr. Edwin Bosch legt uit wat er gebeurde, wat de rechter oordeelde, en waarom deze uitspraak belangrijk is.
Door mr. Edwin Bosch
Wat is er gebeurd?
De werkneemster, die in dienst was bij Pantar als productiemedewerkster, kreeg op 4 april 2022 een ernstig ongeluk tijdens haar werk. Zij ging naar een voormalige kleedkamer, nu opslagruimte, om dozen te halen. De deur van deze ruimte had geen vaste klink maar een losse deurklink, die apart moest worden gebruikt. Toen zij de deur sloot en zich omdraaide, ging het mis. Haar knieprothese verdraaide, en ze zakte door haar been. Collega’s vonden haar zittend op de grond, en zij werd met een ambulance naar het ziekenhuis gebracht. Hier werd een verdraaiing van haar rechter enkel en knie vastgesteld. Letselschade dus!
Wat wilde eiser?
De werkneemster stelde dat het ongeval was veroorzaakt door de onveilige situatie rondom de deur. Volgens haar was Pantar, als werkgever, op grond van artikel 7:658 Burgerlijk Wetboek aansprakelijk voor de door haar geleden letselschade. Dit artikel legt werkgevers een zorgplicht op om een veilige werkomgeving te bieden. Ze eiste een verklaring voor recht dat de werkgever aansprakelijk is, daarnaast vorderde zij vergoeding van de door haar geleden letselschade op te maken bij staat.
Welk verweer voerde de werkgever?
Pantar betwistte de aansprakelijkheid. Het bedrijf voerde aan dat er geen direct verband was tussen de losse deurklink en het letsel. Volgens Pantar had de werkneemster een misstap gemaakt die niets met de deur te maken had. Het bedrijf verwees naar het arbeidsongevalformulier en het verslag van de arts. Hieruit zou blijken dat de oorzaak van het letsel niet direct te herleiden was tot de deurklink.
Hoe oordeelde de rechter?
De rechter kwam tot een ander oordeel. Volgens de rechtbank had Pantar niet voldaan aan haar zorgplicht. Een losse deurklink is een onveilige oplossing, zeker in een werkomgeving. De arbodienst van Pantar had al eerder gemeld dat dit een probleem was en maatregelen voorgesteld, zoals het plaatsen van sloten op de deuren. Deze maatregelen waren echter niet doorgevoerd.
Daarnaast benadrukte de rechtbank dat de exacte toedracht van een ongeval niet altijd vast hoeft te staan. Als werknemer dien je aan te tonen dat je schade hebt geleden in de uitoefening van het werk. Vervolgens moet de werkgever aantonen dat hij voldoende veiligheidsmaatregelen nam om risico’s te voorkomen. De rechter oordeelde dat Pantar onvoldoende maatregelen nam, nu zij het advies van haar arbodienst niet had opgevolgd.
Vervolgens diende de rechter te oordelen of de door de werknemer geleden schade in verband staan met het ongeval. De rechter oordeelde:
“Op Pantar e.a. rust immers de stelplicht en bewijslast. Want enerzijds komt een onzekere toedracht voor risico van de werkgever en anderzijds is hiervoor al geoordeeld dat Pantar met de losse deurklink niet aan haar zorgplicht heeft voldaan. Hieruit volgt dat Pantar e.a. op grond van 7:658 BW aansprakelijk is voor schade die is ontstaan uit het door [eiser] opgelopen letsel op 4 april 2022.”
De rechtbank oordeelde daarom dat Pantar aansprakelijk was voor de letselschade van de werkneemster. Omdat de omvang van de letselschade nog niet vastgesteld kan worden kan daarover op een ander moment een schadestaatprocedure gevoerd worden.
Waarom is deze uitspraak relevant?
Deze zaak toont aan hoe belangrijk het is dat werkgevers een veilige werkomgeving bieden. Zelfs een detail zoals een losse deurklink kan grote gevolgen hebben. Voor werknemers is het een geruststelling dat de wet een ruime zorgplicht oplegt aan werkgevers. Dit betekent dat zij recht hebben op compensatie van de door hen geleden letselschade als een werkgever niet zorgvuldig genoeg is geweest.
Voor werkgevers is dit een waarschuwing. Het niet naleven van veiligheidseisen kan leiden tot hoge kosten en reputatieschade. Het tijdig aanpakken van onveilige situaties, hoe klein ook, is niet alleen wettelijk verplicht, maar ook essentieel om incidenten te voorkomen.
Deze uitspraak maakt duidelijk dat veiligheid op de werkvloer meer is dan een papieren verplichting. Het gaat om praktische maatregelen die ervoor zorgen dat werknemers veilig hun werk kunnen doen.
(Bron: Vogelaar Bosch Spijer Advocaten)