Gevangenisstraf geëist tegen Orlando K. voor valsheid in geschrifte

Orlando K., een massa-claimondernemer uit Alphen aan den Rijn, vervalste handtekeningen van cliënten om deze vervolgens in civiele procedures tegen hen te gebruiken. Dat zegt het Openbaar Ministerie. K. moest zich vandaag voor de rechter verantwoorden voor valsheid in geschrifte. Het OM eist een gevangenisstraf van tien maanden, waarvan vier voorwaardelijk.  

Het strafrechtelijk onderzoek gaat eind 2021 van start als er aangifte wordt gedaan van valsheid in geschrifte. Drie slachtoffers stappen naar de politie en zeggen dat Orlando K. handtekeningen heeft vervalst op stukken die zijn gebruikt in een verzoekschrift aan de rechter om beslag te mogen leggen op eigendommen van die slachtoffers.

Schietdrama 
De slachtoffers werden eerder door de verdachte bijgestaan in een zaak, waarin hij als belangenbehartiger probeerde om een schadevergoeding te krijgen voor de schade die zijn cliënten hadden geleden bij het schietdrama in winkelcentrum De Ridderhof in Alphen aan den Rijn. Verdachte vertegenwoordigde vele slachtoffers van het schietdrama.

Mede door de vasthoudendheid van verdachte kwam het dat de Hoge Raad in 2019 oordeelde dat politie Nederland mede aansprakelijk is voor de schade. De officier benadrukt in haar requisitoir dan ook dat de verdachte bij de afhandeling van de schadeclaim “waardevol werk” heeft verricht.

Conflict
Als in 2021 een conflict ontstaat tussen de verdachte en deze drie cliënten en de overeenkomst met verdachte wordt opgezegd, beginnen de strafbare feiten. De verdachte stond de slachtoffers al jaren bij via no-cure-no-pay en door de opzegging liep verdachte het risico dat hij door deze cliënten niet zou worden betaald voor al zijn werk. Betaling zou immers pas volgen na de “cure”, die er nog niet was, omdat er nog geen overeenstemming was tussen de verzekeraar van de politie en de slachtoffers.

“Dat de opzegging van verdachte boos maakte is nog wel te begrijpen”, aldus de officier. “Dat hij betaling wilde van een redelijke vergoeding voor al het werk dat hij tot dan toe had gedaan ook. De manier waarop hij heeft gehandeld om dit voor elkaar te krijgen is dat niet.”

Bewijs
Een door de officier ingeschakelde deskundige stelde vast dat de vervalste handtekeningen exacte kopieën zijn van originelen die de politie in de administratie van verdachte heeft aangetroffen. Originelen waarvan verdachte meermalen steeds zei deze niet te hebben.

Eis
“Waar een enkele valsheid in geschrifte van minder ernstiger aard al een gevangenisstraf van 2 tot 4 maanden rechtvaardigt, zie ik geen ruimte voor het eisen van bijvoorbeeld een taakstraf. Wel zie ik reden een deel van de gevangenisstraf voorwaardelijk te eisen, hetgeen verdachte hopelijk in de toekomst zal weerhouden opnieuw zo oneerlijk zijn gang te gaan.” De officier eist een gevangenisstraf van tien maanden waarvan vier maanden voorwaardelijk.

Verweer
De advocaat van K., Gerard Spong, bestreed niet dat de handtekeningen vervalst zijn. Alleen staat niet vast dat K. het gedaan heeft, betoogde hij. K. had geen motief om de documenten te vervalsen. Er kan sprake zijn van een alternatief scenario, aldus Spong, omdat de aangevers wel een motief hebben bij de vervalsing van de handtekeningen. De aangevers zijn daarbij “listig en geraffineerd” tewerk gegaan en hebben er financieel voordeel bij als K. veroordeeld wordt, omdat ze dan geen vergoeding aan K. hoeven te voldoen. Spong vroeg om vrijspraak, omdat “op zijn minst sprake is van twijfel aan de betrouwbaarheid van het bewijsmateriaal”.

Aan het AD vertelde K. zijn kant van het verhaal.

De rechtbank doet over twee weken uitspraak.

Orlando K.
Massa-claimondernemer Orlando K. werd bekend vanwege diverse grote zaken die hij behandelde, zoals de schietpartij in winkelcentrum De Ridderhof in Alphen aan den Rijn en een massaclaim tegen de Staatsloterij. Hij was regelmatig te zien in landelijke media, onder meer als gast in praatprogramma’s van Humberto Tan.

De reputatie van K. werd aangetast door publicaties van het AD en Omroep West, waarin zijn aanpak in de schietpartij-zaak ter discussie werd gesteld. K. zou over onvoldoende kennis beschikken om complexe zaken tot een oplossing te kunnen brengen, was het oordeel van diverse deskundigen en oud-cliënten. K. was het met die publicaties niet eens en ondernam meermaals juridische stappen tegen (vak)media en criticasters, waaronder het AD, Letselschade.NU en een advocaat die in een publicatie kritiek leverde op zijn werk. Deze stappen leidden ertoe dat het AD het artikel introk, waarna de procedure tegen Letselschade.NU in der minne kon worden geregeld.