In een motie heeft SP-Kamerlid Michiel van Nispen aangedrongen op het instellen van sancties of boetes voor verzekeraars die de afwikkeling van letselschadezaken traineren, zoals het niet nakomen van termijnen en afspraken uit de Gedragscode Behandeling Letselschade. Staatssecreratris Struycken (Rechtsbescherming) heeft de motie ontraden. De motie werd met een nipte meerderheid verworpen. 72 Kamerleden stemden voor de motie, waaronder de coalitiepartijen NSC en BBB. VVD en PVV stemden tegen.
Van Nispen verzoekt de regering om met voorstellen te komen om civielrechtelijke of bestuursrechtelijke sancties of boetes te zetten op trainerende werkwijzen van letselschadeverzekeraars. In zijn laatste motie geeft Van Nispen aan “dat slachtoffers met letsel niet alleen slachtoffer zijn van het voorval of ongeval, maar soms ook slachtoffer van de verzekeraar die traineert en er in sommige gevallen alles aan doet om niet uit te keren, en dat deze onzekerheid vele jaren kan duren.” Van Nispen vindt dat dit een ongelijke strijd is tussen een slachtoffer aan de ene kant en een kapitaalkrachtige verzekeraar, “die de tijd en het geld heeft,” aan de andere kant.
AFM-toezicht op GBL-termijnen
Staatssecretaris Struycken wees er in het debat op dat er al wordt gewerkt aan de wettelijke verankering van de Gedragscode Behandeling Letselschade, om termijnenoverschrijdingen tegen te gaan. In dit ontwerp zit een risicogestuurd toezicht door de Autoriteit Financiële Markten op de bedrijfsvoering van verzekeraars. Deze kan boetes opleggen indien nodig. Maar Van Nispen vindt deze vorm van toezicht “te mager.” Hij zou willen kijken hoe we het toezicht verder kan worden aangescherpt.
‘Verschillende maatregelen getroffen’
Struycken ziet echter geen aanleiding voor strengere wettelijke maatregelen tegen verzekeraars. “Er zijn diverse stappen gezet die, ook in het belang van het slachtoffer, recht doen aan de complexiteit en de omstandigheden van dergelijke zaken. De genoemde wettelijke verankering in de Gedragscode Behandeling Letselschade betreft ook de termijnen. Die worden onderdeel van dat toezicht. In het algemeen is de AFM in staat om boetes op te leggen. Andere sancties doorkruisen deze voorgenomen verankering en zijn geen oplossing voor het probleem. Daarnaast zijn er binnen de sector verschillende maatregelen getroffen, waaronder de Kamer voor Langlopende Letselschadezaken van De Letselschade Raad. Deze kamer biedt laagdrempelige, kosteloze en bindende geschiloplossingen voor zaken die zijn vastgelopen. Het lijkt mij op het eerste gezicht onwenselijk om wat betreft verzekeraars het uitgangspunt te nemen dat letselschade uiterlijk binnen twee jaar beslecht moet zijn op straffe van sancties, zonder daarbij voldoende oog te hebben voor de complexiteit van dergelijke zaken. Dat zou wellicht zelfs averechts kunnen werken. De duur wordt namelijk van tijd tot tijd ook veroorzaakt door hele andere zaken. Denk aan een opeenstapeling van oorzaken. In onderzoek wordt bijvoorbeeld het nog niet vaststaan van de medische eindtoestand en de benodigde tijd voor de re-integratie genoemd.”
Motie haalt het net niet
De motie werd door de staatssecretaris ontraden. Tijdens een stemming op dinsdag 12 november werd de motie met 78 tegen 72 stemmen weggestemd. Voorstanders waren GroenLinks/PvdA, NSC, BBB, SP, ChristenUnie, DENK, FvD, PvdD, Volt en JA21. Tegenstanders waren PVV, VVD, D66, CDA en SGP.