Het slachtoffer van een fietsongeval krijgt een schadevergoeding van de gemeente Helmond. Die is ervoor aansprakelijk dat hij met zijn fiets tegen een verkeersbord knalde en maanden niet kon werken, aldus de rechtbank in Den Bosch.
De man, tennisleraar van beroep, fietste eind maart 2019 vanaf een tennispark in Helmond over het fietspad naar huis. Hij kwam op enig moment op het iets hoger gelegen trottoir terecht. Daar stond een paal met een aantal verkeersborden eraan. Het onderste bord hing op 1.30 meter boven de grond, waar dat volgens de wet minimaal 2.20 meter moet zijn.
De man liep een hersenschudding, gekneusde ribben en een diepe hoofdwond op. Hij lag vier dagen in het ziekenhuis en was vijf maanden volledig arbeidsongeschikt. Hij ging daarna parttime aan de slag en volgde geheugen- en concentratietrainingen. Zijn arbeidsongeschiktheidsverzekering vergoedde de terugval in inkomen maar gedeeltelijk.
De tennisleraar stelde de gemeente Helmond aansprakelijk. Niet alleen hing het verkeersbord te laag, de paal waaraan het was bevestigd stond ook te dicht bij het fietspad, aldus de man. De verzekering van de gemeente wees de claim af. Daarop volgde een rechtszaak. In de tussentijd veranderde de gemeente de verkeerssituatie: de paal werd verder van het fietspad af geplaatst en het verkeersbord werd hoger gehangen.
Volgens de verzekering was de tennisleraar zelf schuldig. Hij zou met zijn fiets “een vreemde manoeuvre” hebben gemaakt en “als een ongeleid projectiel richting trottoir” zijn gegaan. Bovendien, stelde de verzekering tijdens de zitting: als het verkeersbord op de juiste hoogte had gehangen, had de fietser de paal geraakt. En als de paal er niet had gestaan, had hij de straatstenen en/of de stoeprand geraakt en was hij op die manier gewond geraakt. Verder stelde de verzekering dat de voorgeschreven minimale afstand tussen paal en fietspad niet gericht is op het beschermen van fietsers die door een manoeuvre op het trottoir terechtkomen.
Maar volgens de rechtbank is de norm erop gericht om alle weggebruikers te beschermen. Slotsom: er was sprake van een gebrekkige verkeerssituatie en de gemeente is daarvoor verantwoordelijk. En dus moet zij de tennisleraar een schadevergoeding betalen, die is vastgesteld op 4.841 euro.
(Bron: ED)