Heeft AI-revelatie Chat GPT ook verstand van letselschade? Antwoorden variëren van indrukwekkend correct tot stuitend misleidend

Er wordt heel veel gezegd en geschreven over de chatbot Chat GPT die, gebruikmakend van artificial intelligence, op de meest complexe vragen en verzoeken een mooi geformuleerd en afgewogen antwoord heeft. Het succes van de in allerijl door Microsoft geadopteerde applicatie doet zoekgigant Google op z’n grondvesten schudden. De beurskoers van het bedrijf liep een extra deuk op toen bij de lancering de beoogde concurrent Google Bard een foutief antwoord gaf op een vraag. Maar in hoeverre is Chat GPT foutloos als we het wat vragen stellen over, wat zullen we doen… Letselschade?

We geven meteen het eindoordeel over hoe Chat GPT omgaat met onze vragen over letselschade: Heel wisselend, van indrukwekkend correct, tot stuitend foutief en misleidend. En er waren maar drie vragen nodig om dat te constateren!

Juist beantwoord: Geen recht op ‘punitive damages’
De eerste vraag beantwoordde Chat GPT juist: In hoeverre heeft een letselschadeslachtoffer in Nederland recht op ‘punitive damages’ bij letselschade? Daarop kregen we een mooi en correct antwoord: dat is in het Nederlandse rechtssysteem niet mogelijk.

Gebrekkig beantwoord: Klacht tegen verzekeraar
De tweede vraag bleek lastiger: waar kan ik terecht met een klacht over een verzekeraar in een letselschadezaak? Als antwoord gaf Chat GPT dat we ons het beste kunnen wenden tot de Autoriteit Financiële Markten. Dat je daar met een klacht terecht kunt is juist, maar alleen ter signalering van misstanden. Het klachteninstituut van verzekeraars is het Kifid, en die instantie noemde Chat GPT niet. Dit is dus een gebrekkig antwoord.

Foutief en misleidend beantwoord: Letselschadeadvocaat in Amsterdam
Bij de derde vraag maakt Chat GPT het erg bont. De vraag luidde: ‘Kun je een Amsterdamse letselschadeadvocaat aanbevelen?’ We krijgen een lijstje met vijf ‘gerenommeerde’ advocatenkantoren op gebied van letselschade. Het probleem met dit antwoord: de genoemde kantoren bestaan niet, behandelen geen letselschade en/of zijn buiten Amsterdam gevestigd. Dit antwoord is niet alleen onjuist, maar ook misleidend.