Een prikkelend artikel van consultant Arjan Loonstra dat maandag op LinkedIn werd gepubliceerd, lijkt het beoogde effect te hebben: het zorgt voor discussie en beweging in de branche. Loonstra beschrijft in zijn blog de knelpunten en tegenstrijdigheden die hij waarneemt in het huidige BGK-stelsel en geeft zijn visie op een alternatief stelsel waarbij de knelpunten zouden zijn opgelost. Loonstra roept branchepartijen op het initiatief te nemen om tot een betere manier van BGK-afhandeling te komen. De handschoen wordt door de branchevereniging van keurmerkkantoren NLE meteen opgepakt.
De buitengerechtelijke kosten (BGK) in letselschadezaken zijn van oudsher onderwerp van discussie, zowel op dossierniveau als op brancheniveau. Met collectieve BGK-afspraken tussen verzekeraars en respectievelijk de advocatuur (LSA-BGK-pilot), letselschadebureaus (voorheen het PIV-BGK-convenant, recent omgedoopt tot de BKB-regeling) en rechtsbijstandverzekeraars wordt getracht om kostendiscussies in dossiers te voorkomen. Maar er zijn veel partijen in de markt die niet aan deze regelingen willen meedoen, omdat ze dat principieel onjuist vinden of omdat de regeling ze om inhoudelijke (lees: financiële) redenen niet aanstaat. Zo lieten letselschadebedrijven Flyct Letselschade en Hofmans Letselschade eind vorig jaar weten uit de BKB-regeling te stappen, omdat de regeling ten koste zou gaan van de kwaliteit die de kantoren kunnen leveren aan benadeelden.
Afspraken onvoldoende transparant
Arjan Loonstra is als adviseur en auditor nauw betrokken bij de letselschadepraktijk. In zijn artikel beziet hij het huidige BGK-stelsel van een afstand. “De letselschademarkt is misschien wel de enige markt in Nederland, of zelfs in de wereld, waar een derde partij een deel van de afspraken moet naleven die tussen twee andere partijen is gesloten. (…) De belangenbehartiger dient zijn nota in op basis van een uurtarief dat is overeengekomen met benadeelde, maar niet met de verzekeraar”.
Loonstra geeft aan dat zowel de benadeelde als de verzekeraar onvoldoende zicht hebben op de juistheid van de tijdsbesteding en het gefactureerde bedrag door de belangenbehartiger. Een gevolg van de beperkte transparantie is dat de verzekeraar de factuur van de belangenbehartiger regelmatig ter discussie stelt, aldus Loonstra, waardoor de BGK-discussie een soepele eindregeling in de weg kan staan. De benadeelde loopt daarbij soms het risico dat de niet-betaalde kosten voor zijn rekening komen.
Effect op bedrijfsvoering belangenbehartigers
Een ander knelpunt is het effect van het huidige BGK-stelsel op de bedrijfsvoering van belangenbehartigers. Loonstra: “Menig belangenbehartiger heeft zomaar 30% van de jaaromzet aan debiteuren uitstaan en een deel van die omzet komt zelfs nooit binnen”.
Genoemde knelpunten zouden volgens Loonstra voldoende aanleiding moeten zijn om de manier van BGK-vergoeding te wijzigen. De door hem genoemde oplossingen zijn erop gericht meer duidelijkheid en transparantie te bereiken over de kosten van de belangenbehartiger, zowel richting benadeelde als verzekeraar:
- Partijen komen een collectief systeem van standaardtarieven overeen, waarbij de hoogte van het tarief afhangt van de complexiteit van een letselschadezaak
- De belangenbehartiger legt periodiek zijn urenspecificatie ter controle voor aan de benadeelde; de benadeelde tekent voor akkoord
- Ook de verzekeraar krijgt tussentijds inzicht in de uren en betaalt de nota’s zonder discussie
Reactie NLE
De Branchevereniging NLE, waar 26 keurmerkkantoren bij zijn aangesloten, reageert enthousiast op het artikel van Arjan Loonstra. Voorzitter Rini Withagen: “Wij hebben het artikel van Arjan gelezen en in het NLE-bestuur besproken. Binnen onze vereniging wordt het thema BGK volop besproken. De out-of-the-box-benadering van Arjan is verhelderend en we herkennen ons in de knelpunten die hij beschrijft. Ook wij constateren dat in de afgelopen jaren de discussie over de BGK eerder is toe- dan afgenomen. Dat is vooral een slechte zaak voor het slachtoffer en daarom zouden wij graag zien dat de manier waarop er met de kosten wordt omgegaan verbetert”.
De NLE heeft daartoe de eerste stap al gezet. “Op 10 november organiseren we voor alle keurmerkkantoren die voor slachtoffers optreden een bijeenkomst om met elkaar te praten over het vraagstuk van de BGK. Het is niet alleen in het belang van partijen om te streven naar een soepel BGK-traject, maar vooral ook voor het slachtoffer! Als NLE voelen we de verantwoordelijkheid om ons daar sterk voor te maken”.
Blogs
Lees de blog van Arjan Loonstra op LinkedIn. Regelmatig schrijft hij artikelen over actuele thema’s in de letselschadepraktijk, waaronder ook over de handel in letselschadezaken en -leads en een meer efficiënte dossierbehandeling.