Kleine aanrijding leidt tot meerdere procedures en fraude-beschuldigingen

Een simpele aanrijding bij een stoplicht tussen een automobilist en een motorscooter leidde tot forensische onderzoeken en jarenlange procedures. De scooterrijder stelt een whiplash te hebben opgelopen en niet meer te kunnen werken. De schade wordt door de verzekeraar van de automobilist ter discussie gesteld.

De aanrijding vond alweer vijf jaar geleden plaats. De automobilist stond stil voor een rood stoplicht om af te slaan. De berijder van de scooter reed tussen de stilstaande auto’s door om ook rechtsaf te slaan. Toen het stoplicht op groen sprong, volgde er een aanrijding. De blikschade bleef beperkt tot een beschadigde uitlaat bij de scooter en schade aan de bumper van de auto. Na het ongeluk vervolgden beiden hun weg.

Daarna startte echter een juridisch circus, waarbij de scooterrijder een claim wegens letselschade indiende. Hij was vier dagen na het ongeval naar de huisarts gegaan, die hem een paar bezoeken later de ’voorlopige diagnose’ whiplash gaf.

De scooterrijder stelde dat hij stilstond en dat de automobilist hem van achter aanreed, en daarmee aansprakelijk is. Een bevriende scooterrijder, die kort achter hem reed, bevestigde die lezing.

Schadeformulier
De automobilist kwam met een schadeformulier waarop twee handtekeningen stonden. Bij de situatieschets was de volgende uitleg geschreven, waarbij A de automobilist is: „A staat stil voor stoplicht en wil optrekken, ineens komt scooter buitenom voorbij en snijdt A af en pakt hoek onderkant auto mee.”

Onderzoek in opdracht van de verzekeraar gaf de automobilist gelijk. Volgens de onderzoekers moest de scooter bij de botsing een voorwaartse snelheid hebben gehad. Ook stelden zij vast dat de bevriende scooterrijder niets van lichamelijke klachten bij zijn vriend had gemerkt. Bovendien had de scooterrijder opgegeven dat hij ten tijde van het ongeval vrachtwagenchauffeur was, terwijl hij werkloos was.

Zwarte lijst
Vanwege het doen van valse opgaven kwam de scooterrijder voor acht jaar op de zwarte lijst bij verzekeraars, hoewel hij bleef volhouden dat de automobilist zijn handtekening onder het schadeformulier had vervalst.

Handtekening inderdaad vervalst
De zaak kreeg een opmerkelijke wending na een onderzoek naar de handtekening door het Nationaal Forensisch Onderzoeksbureau, op verzoek van de scooterrijder. Het NFO concludeerde “dat het zeer veel waarschijnlijker is dat de handtekening vervalst is dan dat deze authentiek is.”

De zaak belandde bij het Haagse gerechtshof, waar de automobilist erkende dat hij de handtekening van de scooterrijder zelf had geplaatst. De verzekeraar schrapte de scooterrijder daarna van de zwarte lijst, maar erkende geen aansprakelijkheid.

Kifid stelt verzekeraar in het gelijk
Bij het financiële klachteninstituut Kifid eiste de scooterrijder dat de automobilist alsnog aansprakelijk werd gesteld voor zijn letselschade. „De consument heeft heel veel moeite moeten doen om zijn gelijk te krijgen en voelt zich gediscrimineerd door de wijze waarop de verzekeraar zijn claim heeft behandeld”, zo constateerde het Kifid.

Het Kifid hechtte echter geloof aan het onderzoeksrapport van de verzekeraar. Sowieso had de scooterrijder schuld, vond de commissie, vanwege zijn ’afwijkende rijgedrag’, door wachtende auto’s voorbij te rijden en vooraan in te voegen. Er werd geen aansprakelijkheid van de automobilist aangenomen.