Onder een risicomijdend volkje als de Nederlanders is de Schadeverzekering voor Inzittenden (SVI) populair. Daarmee is de automobilist extra beschermd bij ongevallen en verzekert hij zich van een snelle en soepele schaderegeling. Maar zo simpel is het in de praktijk niet. Een interview over de haken en ogen van een SVI-schaderegeling met mr. Ferda van Benthem.
Door Martijn van Driel
“Als letselschadeprofessional kom je de SVI-verzekering veel tegen,” aldus Van Benthem. “Vaak is het een aanvulling op de WAM-polis om de belangen van de bestuurder te beschermen voor het risico van schade door een eenzijdig ongeval. De SVI nam een vlucht nadat de Hoge Raad bepaalde dat als een werknemer een verkeersongeval krijgt, de werkgever aansprakelijk is als hij geen goede verzekering heeft afgesloten. Toen is de SVI goed gaan lopen. En ook assurantietussenpersonen verkopen het product natuurlijk graag.”
Goed kijken naar polisvoorwaarden
Een schadeverzekering voor inzittenden (SVI), of voor opzittenden in het geval van motoren, dekt de schade van de bestuurder en de passagiers als gevolg van een ongeval. De SVI is met name bedoeld om de belangen van de bestuurder van een auto of motor te beschermen. Voor passagiers is deze verzekering minder van belang. Zij kunnen namelijk ook zonder een SVI nagenoeg altijd hun schade vergoed krijgen van de verzekeraar van de auto waarin zij zaten.
In tegenstelling tot de ongevallen inzittenden verzekering (OIV) wordt bij een SVI aansluiting gezocht bij schadevergoeding op basis van een onrechtmatige daad, dus bij een claim op basis van de Aansprakelijkheidsverzekering Motorrijtuigen (WAM-)verzekering. Maar Ferda van Benthem waarschuwt voor te snelle aannames: “Er wordt vaak gezegd dat ook de SVI de daadwerkelijke schade vergoedt. Maar je zult altijd goed moeten kijken: is dat ook zo? Er kan namelijk sprake zijn van uiteenlopende polisvoorwaarden, die grote gevolgen kunnen hebben voor de letselschaderegeling na een ongeval.”
Beperkte dekking kan een rol spelen
Veel consumentenorganisaties adviseren automobilisten een SVI-polis af te sluiten. Ferda van Benthem is het daar op zich mee eens, maar stelt wel kanttekeningen. “In advertenties van verzekeraars staat: sluit een SVI af, dan zit je goed. Maar iedere polis heeft weer andere voorwaarden, een andere dekking, andere uitsluitingen en maximeringen. Het zou interessant zijn als de Consumentenbond dat eens goed zou onderzoeken, want dan kan de consument bij aankoop van een polis een goede afweging maken. Nu is het bij een SVI-verzekering net als bij arbeidsongeschiktheidsverzekeringen. Pas als er wat aan de hand is, ga je de polisvoorwaarden lezen. Dan kan blijken dat de indruk die je hebt, namelijk dat alle risico’s zijn afgedekt, te rooskleurig is.”
Waar benadeelden tegenaan kunnen lopen is dat de causaliteit is beperkt, bijvoorbeeld door middel van de uitsluiting van klachten die medisch moeilijk te objectiveren zijn. Daarnaast kan de zogenaamde samenloopclausule ervoor zorgen dat de buitengerechtelijke kosten niet worden vergoed als de benadeelde een rechtsbijstandverzekering heeft. “Over de samenloopclausule loopt een procedure bij het Hof,” aldus Van Benthem. “Je komt bij een SVI-schade in dezelfde discussies terecht als in WAM-zaken, dus het is niet zo dat een benadeelde geen gespecialiseerde rechtshulp nodig heeft. Ik vind persoonlijk dat verzekeraars deze beperkende bepalingen uit hun voorwaarden moeten halen, want het druist in tegen wat verzekeraars naar voren willen brengen. Als de boodschap is: ‘sluit een SVI, dan is alles in orde’ en vervolgens als er schade is, is er toch het nodige onverzekerd, dan is dat een kwalijke zaak.”
SVI-regeling is een ander regime
Als belangenbehartiger is het goed om bij aanvang van de schaderegeling na te gaan welke route in het belang van de benadeelde is. Kunnen we kiezen voor de SVI-verzekeraar en zo ja, heeft dat voordelen of juist niet? Dat hangt met name af van de dekking van de SVI-verzekering. Als die dekking beperkt is, dan kun je beter de WAM-route nemen. Van Benthem noemt nog een aantal overwegingen. “Je kijkt ook naar hoe een bepaalde verzekeraar bekend staat. Als je weet dat je te maken krijgt met een moeizaam traject, dan kan dat reden zijn te kiezen voor een andere route. Er zijn natuurlijk ook systeemverschillen, met een SVI-zaak bevind je je in een ander regime. De WAM-route is gebaseerd op de onrechtmatige daad, de SVI-route op het verzekeringsrecht. De WAM-route kent de mogelijkheid tot het instellen van een deelgeschil, dan kan bij een SVI niet. Al die afwegingen kunnen een rol spelen bij het bepalen van de beste strategie om de benadeelde optimaal bij te staan.”
Meer weten over SVI en letselschaderegeling?
Over de juridische haken en ogen van de SVI en de letselschaderegeling geeft mr. Ferda van Benthem in 2021 een cursus. Wil je erbij zijn?
Kijk hier voor meer informatie.