Een man overleed in een Rotterdams ziekenhuis na een darmperforatie. Was hij wel voldoende geïnformeerd over de risico’s van de behandeling en over andere behandelingen die ook mogelijk waren? Deze kwestie ligt ter beoordeling bij de rechter. De weduwe van de man houdt het Maasstad Ziekenhuis verantwoordelijk voor zijn overlijden en eist een schadevergoeding. Hierover schrijft het AD.
Op 15 maart 2021 onderging de man onder sedatie een endo-echoscopie. Hierbij werden galstenen aangetroffen in zijn galblaas en galwegen. Op medisch advies onderging hij een ERCP, een kijkonderzoek om de stenen te verwijderen. Kort na die ingreep traden ernstige complicaties op, waaronder een darmperforatie. Dat is een gevaarlijke aandoening waarbij een gat in de darmwand ontstaat. Enkele dagen later overleed hij aan de gevolgen hiervan.
Zijn vrouw stelt dat hij niet volledig op de hoogte was van de risico’s en dat hij de ingreep had geweigerd als hij wél goed geïnformeerd was, temeer omdat hij al geruime tijd klachtenvrij was. Volgens de weduwe heeft haar man nooit écht een vrije keuze gehad, omdat hij niet wist dat hij ook ‘gewoon’ had kunnen afwachten. Een cruciaal informatiegesprek vond plaats op de uitslaapkamer, vlak nadat hij onder sedatie was geweest. Daardoor was hij volgens haar niet helder genoeg om een weloverwogen beslissing te nemen.
Het ziekenhuis ontkent alle beschuldigingen. Het slachtoffer zou wél alle benodigde informatie hebben gekregen en daarmee zou er gehandeld zijn volgens de richtlijnen. Het ziekenhuis wijst erop dat de kans op een darmperforatie bij een ERCP héél klein is (ongeveer 0,6 procent) en dat het daarom niet per se nodig was om dat risico apart te benoemen. Ook zou uit het medisch dossier blijken dat er wél over alternatieve opties is gesproken.
De rechter vindt dat er nog te veel onduidelijk is om een definitief oordeel te vellen. Het ziekenhuis moet eerst bewijzen dat de patiënt goed was geïnformeerd, vooral over het alternatief om niet meteen in te grijpen. Op dit moment is niet duidelijk of die optie expliciet met hem is besproken.
Als het ziekenhuis niet met overtuigend bewijs komt, kan het aansprakelijk worden gesteld en kan er een schadevergoeding volgen. Daarover komt op een later moment duidelijkheid. De civiele zaak gaat verder in een volgende zitting, waarin het Maasstad Ziekenhuis nog een kans krijgt om tegenbewijs te leveren.
WIL JE NIETS MISSEN?
In de nieuwsbrief van Letselschade.NU staan alle nieuwsberichten, columns en interviews die in de voorafgaande week zijn verschenen. De nieuwsbrief wordt iedere zaterdagmorgen verzonden.